Nyt on sitte aloite tehy turkistarhauksen lopettamiseksi. Minä en turkkia tarvi, mutta onko pakko lopettaa jonkun elinkeino? Onko nämä " kettutytöt" ajatelleet asiaa ihan loppuun asti? Onko he aatelleet siinä vaiheessa, kun ovat minkkejä luontoon vapauttaneet? Kun me ei kuitenkaan sitä turkisten käyttöä pystytä lopettamaan. Aina on niitä ihmisiä, jotka haluavat kietoa itsensä turkikseen. Onko se sitten parempi, että tämäkin tuotanto siirtyy Kiinaan, missä niillä eläimillä ei varmasti ole senkään kaltaiset olot, kun täällä meillä, missä on kuitenkin jonkunlaista valvontaa.
Siinä he kyllä ovat oikeassa, että niille eläimille pitäis saada paremmat häkkiolot. Mutta kun tässä meidänkin yhteiskunnassa on niin paljon muitakin epäkohtia. Puuttuisvat samalla häkkikanaloihin, tai teuraskuljetuksiin. Olishan näitä ikäviä juttuja vaikka kuinka, mihin vois sen tarmonsa purkaa.Vanhuksien hoitoon, homekouluihin ja vaikka mihin. Miksi toisen elinkeinoon?
Mikä mahtaakaan olla sinun mielipiteesi asiasta?
Tämä on minun.
Kiitos teille kommenteista ja mielipiteistä.
Hyvä on pointtisi. Asioilla on aina monta puolta eikä mustavalkoisella ajattelulla (tai toiminnalla) saavuteta parhaita tuloksia. Elinkeino se on, yksi maatalouselinkeinoista, meillä koko ajan maaseutu autioituu ja väki harvenee, sitäkö sitten halutaan.
VastaaPoistaHenk koht. olen sitä mieltä, että niiden eläinten turkkien pitäisi riittää ihmiselle vaatteiksi, joiden lihakin syödään. On haaskausta käyttää eläimestä pelkkä nahka tai vaihtoehtoisesti file. Mutta tämä ei tosiaan ole ihan näin yksinkertainen kysymys.
Minä olen kanssasi ihan samaa mieltä!
VastaaPoistaOlisi tehnyt mieli sano mielipiteeni asiasta Facebookissakin, mutta en oikein uskalla, kun siellä näyttää olevan niin paljon tuon kiellon kannattajia.
Samaa logiikkaa noudattaen pitäisi sitten lopettaa myös muun karjan kasvattaminen ja teurastaminen ihmisten ruuaksi. Eli kanalat ja sikalat pitäisi varmaan myös kieltää, koska niissä eläimillä on varmasti vielä huonommat oltavat, kuin turkistarhoissa.
Suomen voi pian laittaa kokonaan kiinni, kun kaikki työpaikat häviävät ulkomaille ja vielä oman porukan myötävaikutuksella.
Nuo turkikset ovat aika iso vientiartikkeli, eli se vaikuttaa jo ihan kansantalouteenkin, puhumattakaan yksittäisten tarhaajien tuloista.
Lehdestä juuri luin, että turkistarhaus työllistää suoraan yli 4000 ihmistä ja herääkin kysymys, että jos tuo tarhaus nyt kiellettäisiin, niin mistä nuo ihmiset sitten elantonsa hankkivat.
Ja todellakin, on aivan varmaa, että tarhaus jatkuu jossain päin maapalloa ja taatusti moninverroin huonommissa oloissa. Suomessa niiden oloja on koko ajan parannettu ja tarhoihin on kiinnitetty isoja summia rahaa, joka kiellon jälkeen muuttuisi arvottomaksi.
Ilta-Sanomien jutun perässä on aika paljon kommentteja niin puolesta kuin vastaankin ja kopioin yhden sellaisen, jota itsekin vähän ihmettelen:
VastaaPoista"Asiaan! Vastaavatko nämä vajaat 70 tuhatta allekirjoittanutta henkilökohtaisesti siitä noin 70 miljoonan euron veromenetyksesta vuosittain, esim. 10 veuraavan vuoden ajan.
Palmgrenille ja Silvolle elämä taitaa olla vain näyttelemistä, kaikille se ei ole sitä, valtiolle tulee kalliiksi tuo lakialoite."
Ja tuossa on vasta valtion veromenetykset!
Vanhushuolto olisi yksi asia, mitä voisikin todella paljon paremmaksi kehitellä.
VastaaPoistaVanhuksia hoidetaan tai jätetään hoitamatta tosi monessa paikassa!
Tätä mieltä olen.
Kaikkia elollista pitää vaalia hyvin, kiduttaa ei saa, eikä huonosti hoitaa.
Mutta minkkitarhailua en ole vastaan, mutta olot on saatava paremmaksi niilläkin.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaMinulla on ollut koko ajan sellainen käsitys, että tarhaajille maksettaisin siirtymäkorvaukset toisiin elinkeinoihin siirtymiseksi.
VastaaPoistaitse en luonnosuojelijana hyväksy tarhauksia enkä esimerkiksi tuotantoeläinten järkyttäviä oloja.
Toisen elinkeinoon ei saisi puuttua! Ja mitä siirtymäkorvauksilla tehdään, jos ei ole muuta ammattia mihin siirtyä. Jokaisella on oikeus hoitaa laillista ammattia. Eläinten olosuhteisiin ymv tulee toki puuttua ja saa puuttua mutta ei kenenkään mielivallan tai elämänkatsomuksen mukaan kukaan voi päättää, kenen ammatti on oikea ja hyväksyttävä ja kenen ei ole. Ihmiset ovat aina käyttäneet turkiksia ja syöneet lihaa. Nykyään osataan käyttää jopa kalannahakakin hyödyksi. Kaikista järkyttävintä yleensä "kettutyttöjen" touhuissa on se, että mitä he saavat aikaan päästämällä eläimiä vapauteen ja se, että millä oikeudella menevät kenenkään yksityisalueelle tekemään pahaa. Se on rangaistavaa ja rikollista. Teuraseläinten ymv.olosuhteisiin kyllä saadaan puuttua, viranomaiset saavat, eivät muut. Vain ammatti-ihmiset osaavat sen työn.
VastaaPoistaSilloin kun elinkeino on yhtä kuin elävien olentojen tahallinen henkinen vahingoittaminen, niin mielestäni sitä saa ja tuleekin olla vastaan. On suorastaan pöyristyttävää millaisissa oloissa eläimet elävät ja oireilevat sitten niin henkisesti kuin fyysisesti. Mikäli kuka tahansa ihminen pitäisi omaa koiraansa tällaisissa oloissa, se täyttäisi eläinrääkkäyksen kriteerit samantien. Elävää ja tuntevaa olentoa, oli se sitten minkki, koira, marsu tai hamsteri ei tulisi pitää täysin epäeettisissä olosuhteissa minkään verukkeella.
VastaaPoistaMinä vastustan erittäin voimakkaasti turkistarhausta. Se ei kuitenkaan tee minusta millään muodoin kettutyttöä - tunteiden varassa leijuvaa tekijää, joka toimii vasten kaikkea ymmärrystä. Niin sanotut kettutytöt ovat suuri vitsaus tälle koko asialle, sillä ovat tempauksillaan pilanneet paljon asioita.
Kun turkistarhausta puolustetaan sillä, että sanotaan kautta aikain turkiksia käytetyn, se on mielestäni hieman asiayhteydestä poikkeavaa, koska silloin on vastatusten kaksi eri asiaa: turkki itsessään ja nykymuotoinen turkinkasvatus. Turkis itsessäänhän on hyvin käytännöllinen ja kestävä, mutta sen tuottamistapa on erittäin epäeettinen. Puhumattakaan siitä kuormituksesta, jota tarhaus aiheuttaa luonnolle.
Usein puhutaan, että eläinten oloihin tarhalla pitäisi puuttua, mutta tämä nyt on vähän sellainen asia johon ei muutosta ole tulossa, se on vain tosiasia. Turkistarhaukselta menee kannattavuus, mikäli eläimet saisivat elää vähänkään onnellisempaa elämää. Siksi vaihtoehdot käytännössä ovat turkistarhauksen lopettaminen tai sen pitäminen nykyisessä tilassaan, joka on eläinten kannalta todella surkea.
Minä olen huolissani hyvinkin monesta asiasta niin täällä armaassa kotimaassamme kuin ympäri maailmankin. Ihmisten yksinäisyys ja syrjäytyminen huolettaa - muun muassa tästä syystä olen jo monen vuoden ajan toiminut aktiivisesti SPR:lla vapaaehtoistyössä, jossa pääsee konkreettisesti vaikuttamaan ihmisten elämässä.
Välittämisen kohteet eivät sulje pois toinen toisiaan, sillä huoleni riittää kyllä kummasti jakaantumaan niin turkistarhojen metallihäkkyröissä omia häntiään takaa-ajaaviin kettuihin, kuin yksinäisiin vanhuksiinkin. Ne eivät millään tavoin sulje pois toinen toisiaan :)
Ja sitten vielä tuohon toiseen kommenttiin liittyen:
Häkkikanalat Suomessa EIVÄT ole loppuneet. Ihmisille on vain annettu tällainen mielikuva asiasta, mutta se ei siis pidä paikkaansa. Häkkikanaloiden munat kulkevat nykyään nimellä "virikekanalan" munat. Kanat siis asuvat yhä häkeissä, mutta niillä on hieman enemmän tilaa, pikkuinen kynnysmaton palanen häkin pohjalla ja ohut rautatanko lattianrajassa, joka on toimittavinaan orren virkaa. Näitä munia siten myydään milloin milläkin nimellä, esimerkiksi "orsikanalan" munina tai jo mainittuina "virikekanalan" munina.
Marikan kanssa samoilla linjoilla! Onhan Suomessa paljon epäkohtia, mutta se, että joku on jossain huonosti ja siihen puututaan, ei tarkoita sitä, etteikö muihinkin puutteisiin kuuluisi/voisi puuttua, mutta asia kerrallaan.
VastaaPoistaTurkistarhaus on "eliittielinkeino", joka käyttää raa'asti hyödykseen eläimiä, joiden luonnollinen villi luonto vaatisi selvästi isompia ja virikkeellisempiä vankitiloja. Mielestäni aivan pökerryttävää, että eläinsuojelulaki mm. kieltää koirien häkissäpidon (paitsi poikkeuksellisesti tarvittaessa), mutta turkiseläimet saavat asua omissa häkeissään koko elinaikansa.
Toki myös ruoaksi tulevien tuotantoeläinten olot pitää olla asianmukaiset, eläimien hyvinvointia niin fyysisesti kuin psyykkisesti huomioiden. Mutta turkiseläimiä ei kasvateta edes ihmisten/lemmikkien hengenpitimiksi, jolloin häkitys on joka tapauksessa aivan turhaa.
Elinkeinona turkistarhaus voi nyt olla kannattavaa, kun turkikset menevät kaupaksi, mutta on tässäkin ollut vaikeuksia, tiedä taas, mikä muotivillitys ensi vuonna on, että jääkö turkikset käsiin ja kaikki työ ja eläinten tuska on ollut lopulta kuitenkin turhaa. Ymmärrän, että voi olla vaikeaa luopua elinkeinosta, johon on panostanut taloudellisesti ja ajallisesti, mutta jollei oikeasti saa eläimille niitten arvoisia elinolosuhteita; huomattavasti isommilla häkeillä, vaihtelevilla alustoilla, vesiaiheilla jne. niin vaihtoehto on elinkeinon kieltäminen. Toki se häkkikokojen suurentaminen ja alustan vaihtaminen häkkipohjasta myös luonnollisesti tarkoittaa sitä, että häkit tulee myös siivota nykyistä useammin ja vesialtaat puhdistettava, vaikka useampaan kertaan päivässä, eli siis työvoimaa olisi huomattavasti nykyisestään lisättävä - se voisi olla myös yhtäkuin kuolinisku tarhaajalle, mutta siirtymäaikainen lopetus voi olla jopa ystävällisempi teko. On sitä maaseudulla nyt, hyvänen aina, muutakin tehty kuin turkiseläimiä tarhattu, ja silti elämässä pärjätty. Mielikuvitus kehiin.
Missään tapauksessa en hyväksy eläinten hyväksikäyttöä, en turkiksiksi, enkä myöskään ihmisten ruoaksi.